中新网12月22日电 最新一期的《瞭望》周刊刊登文章指出，针对审计结果问责落实和监督非制度化的缺失，综合多方意见认为，当前应从如下几个方面建立审计监督的长效机制：

　　强化审计监督的地位，理顺审计体制。审计发现的问题和社会整体体制、机制有关。在现有监督体系还未达到足够控制的条件下，一方面存在监督盲区，另一方面是监督部门间任务分配不清，造成无效监督。在此情况下，加强被审计部门的内部控制机制，明确责任，形成一把手负责制，是必要之举。短期内，强化审计机关的职能，提高审计机关的地位，是保证审计工作有效开展并取得积极效果的必需之举；而从长期来看，考虑使审计机关独立于行政系统，这也许是更为有效的制度安排。

　　监督进入常态化，使内部审计和外部审计相互协调。内部审计和外部审计是就审计主体和被审计单位之间的关系区分的。目前，大多数单位内部既设置专门的机构和人员实施内部审计，同时又接受国家审计机关或民间审计组织进行的外部审计。当前，如何使内部审计和外部审计相互协调，共同促进对单位部门的监督，使其财务行为在法律法规允许的范围内操作，十分必要。

　　加强内部审计和外部审计之间的交流，将有助于审计的有效性。如内部审计和外部审计举行定期会议，互通审计工作方案和审计工作底稿；交换审计报告和管理者的意见，供管理者对于审计报告的反馈信息及事后跟踪审计的情况等等。同时，内部审计人员也可以给外部审计师提供支持性的工作，使双方人员在相互协调基础上，最终达到信息共享。

　　公开审计结果，使审计结果被司法机关充分利用。审计监督作为一项综合性、高层次的监督活动，其监督成果具有广泛的利用价值，应该被相关部门和监督机构充分地借鉴和利用。当前，审计结果公开，有助于提高公检法等司法机关的办案效率，提升反腐败工作的力度。审计机关揭示出的一些违纪问题，不仅大都翔实准确，而且省去了司法机构为取证而投入的大量精力，加快了办案的力度和节奏。尤其对于经济犯罪现象而言，审计结果反映出的问题往往不用任何的“转换”，就可以为纪检、监察以及司法机构所用。

　　强化政府预算公开与人大监督。到目前为止，各级政府的财政资金流向，向社会公布的还不够。政府向人大提交的预算报告比较简单，人大代表只知道教育要用多少钱、医疗要用多少钱，却不知道它们分别要花在哪里。此外，还有预算外支出，社会公众根本不清楚它们是怎么使用的。这部分资金数额巨大，在有些单位，甚至比预算内资金还多。

　　从目前来看，应逐步做到政府预算收支计划的制定、执行以及决算的形成等过程都向社会公开，让公众知情，方便人大代表开展审查和监督。对于“屡审屡犯，屡犯屡审”的问题，人大应该启动相关责任追究机制。包括让有关部门接受质询，要求有关执法部门进一步调查，看是否存在违法行为，需不需要核实。人大既可以自行组织特定问题调查委员会调查，也可以要求有关专门委员会调查，还可以要求检察机关展开调查，以形成强大的整体监督效果。

　　审计中介组织介入，缓解政府审计压力。作为非政府组织，审计中介机构对政府管理中的功能缺损有着重要的监督和补救意义，实现了政府公共管理职能在体制外的有效拓展。

　　当前，聘请审计中介机构可以有效缓解政府审计部门的压力，顺利完成这些关乎政府声誉与财政收支的重大项目的审计。同时，有利于间接化行政方式的形成，使得政府管理的方式由原来“政府-市场”的两级直接管理模式，转为“政府-中介组织-市场”的三级间接互动管理模式，降低了行政成本。