这是一个神奇的时代，关于大学生的到课率，居然也新闻频出：因为有学生冒充他人喊“到”，一些大学实行先点人头再点名的办法，但有学生雇人上课，于是代人上课成为许多高校穷学生的勤工助学手段；为了避免既数人头又点名占用太多时间，也为了防止雇人上课，又有高校用上了指纹考勤法。

　　时评家当然很容易能就教师应提高授课时的吸引力、学校课程设置不合理等问题向校方提出质疑，但校方并不难回应：大学教师更应该引领学生深入研究问题；至于课程设置，那主要是教育行政当局决定的。更关键的在于，逃课的学生只有少量是在图书馆看书或听别的课，大部分在睡大觉、打游戏浪费时间，如果校方纵容，大量学生不能毕业或不能拿到学位，学校如何对得起学生家长？所以必须严管。

　　有一定比例的学生逃课，对大学来说未必是个问题。在正常情形下没有一门必修课会受到所有学生的喜爱，也没有一种讲课风格会受到所有学生的青睐。让不受欢迎的教师下岗，原则上我也赞成。但实际情形却要复杂得多，譬如一个教师受到五分之一的优秀学生强烈欢迎但受到五分之三的普通学生强烈反对，你说他应该下岗吗？让每一门课都有几个教师可供选择，这在规模较小的学校根本无法做到。这时允许学生逃课自己去读书也许是唯一的选择。

　　但如果太多的学生逃太多的课，那肯定是个问题，但未必是学生或教师单方面的问题。如今高校逃课问题变得如此严重，除了课程设置方面原因外，我个人感觉，跟20世纪90年代后期以来的我国高等教育的“大跃进”密切相关。太多滥竽充数的教师和太多没有自我控制能力的学生，已经使大学不再像大学了。这样严重的问题，不可能通过点名或指纹考勤来解决。

　　点名的作用，也就是师生相互认识一下，最多还可以用来督促个别缺乏自控能力的学生。大学的课程无非两类：一类是知识型的，重在结果，期末考试能过关就行；一类是能力型的，重在参与。对于前者，点名只能说是无效。对于后者，其实也不必依赖点名，根据学生在参与中的表现把一次评分变成多次评分即可，这样安排，既强调了参与也可兼顾参与者的能力，效果会更好些。滥用点名，只能掩盖严重的教育问题，进一步毒化高校学风。