2005年，湖北孝感市物价局对本市文昌中学2003年秋季至2005年春季的收费政策执行情况进行检查时，共查处违法金额776多万元，但该校对处罚决定置之不理。2006年11月，根据群众举报，省物价局继续对该校2005年秋季至2006年秋季的收费情况进行检查，又查实违法金额358.9万元。虽然两次共查出该校乱收费1100多万元，但该校至今仍拒不执行物价部门的处罚决定。于是，省物价局将其通报曝光。(4月19日《楚天都市报》

　　不好说该校算不算“史上最牛的乱收费学校”，但在当下教育收费问题异常敏感的时候，该校肆无忌惮三年乱收费1100万，也可谓泰然处之、牛气冲天了！文昌中学的“牛”，一是表现在乱收费数额之巨，二是表现在被查出问题后仍然照收不误，三是表现在对市、省两级省物价局的处罚决定置之不理。从常理上说，乱收费问题被查出，学校应该诚惶诚恐才是，如今令人不解的是，乱收费学校为什么还这样“牛”？

　　问题的答案既复杂又简单。说复杂乱收费涉及复杂的历史和现实根源，以至于教育乱收费已连续多年蝉联“乱收费冠军”，成为关涉民生的敏感神经；说简单，可以看一看我们对于乱收费问题的通常处理方法。

　　有关部门处理乱收费，最通常的办法就是：清退，没收，罚款，没收加罚款。不妨算一算这道简单的算术题：如果乱收的结果只是清退或没收，那乱收费的风险就是0；乱收费100元，你罚他50元、80元，他还有赚头，你悉数没收，他最差的收益也就是0；即使你没收再加罚款，负收益也是赔单位，但责任人的风险永远是0。这道算术题，自然会给人这样的暗示：收了不白收，不收白不收——白收谁不收？

　　应当指出，在清退、没收、罚款等几种常见手段中，将违规收得的款项物归原主，责令悉数退回，应是必不可少的。因为这首先体现了政府对人民群众合法权益的保护，也是我们制定法规的终极目的。而在收费管理上，学校收费标准由教育、财政、物价、等政府部门核定和监管，但他们既是收费的管理者，又是受益者——乱收费的罚款多是进了这些部门的腰包。所以实际操作中往往是没收、罚款必不可少，悉数清退被以种种借口打了折扣，形成了监管部门与违规单位利益均沾、共同瓜分的监管异化——监管部门与违规单位如同环保局与污染企业，如果没有了污染企业，环保局就会出现生存危机。

　　另一方面，在教育投入总体不足的语境下，“乱收费”因减轻了地方政府的负担而被漠视和纵容。教育部退休副部长张保庆曾不无感慨地说，“有些地方政府纵容教育乱收费”。政府的这种漠视和纵容，实质上成了乱收费学校的保护伞。同级监管部门要看政府的脸色行事，文昌中学这个“受崇的孩子”当然不会在乎市物价局这“半壶醋”；而上级监管部门与自己没有行政隶书关系，有地方政府撑着，文昌中学又何惧省物价局？

　　所以，治理教育乱收费，从根本上说首先是要地方政府换脑筋。如果学校乱收费不是符合地方政府利益，学校敢在政府眼皮底下恣意妄为吗？再者，要严防监管异化实行铁碗政策，不让任何部门因为乱收费而得到任何好处。责令清退之外，不但要处罚违规单位，尤其要处罚责任人；既要进行经济处罚，更要进行党纪政纪处分，让责任人有政治损失。如此以来，再看乱收费学校还敢不敢这样“牛”！