●虽然目前我国SCI论文总数居世界前列，但反映论文质量的重要尺度——单篇论文平均引文数却只有3.01次，居世界第124位。论文数量增长与质量下降并存。

　　●学术评价体系改革应确保学术评价程序的公开、公平、公正和透明，充分发挥学术共同体的作用，重视同行评议，排除非学术因素干扰。

　　过分追求科研项目数量和论文多少,直接助长了论文抄袭、专利造假等不良学术风气的蔓延。(资料图片)

　　11月9日，北京师范大学文学院副院长曹卫东在《人民日报》上撰文指出，我国的高等院校和科研机构都在积极推进量化考核，在这一考核体系下，学者的研究成果被量化为一个个具体的数字，表面上看，这种方法简单易行，是一种合理甚至公平的学术评价机制；但事实上，这样做是把复杂的智力劳动简化为单一的机器生产，抹杀了个人创造潜能的多样性。 

　　 曹卫东认为，这种过度量化的学术评价体系，使学术界出现畸形的恶性竞争，严重阻碍着学术的繁荣发展。当务之急要积极寻求学术评价的制度创新，尽快驱除数字化的幽灵，营造自由、自信的学术氛围和积极、宽容的社会氛围。

　　该文发表后，引起了社会各界的广泛讨论，同时也使学术评价体系改革这一话题再次进入大众视野。以量化考核为主的学术评价体系到底需不需要改革？如果需要，应该怎样改才符合学术运行的基本规律？才能充分调动科研工作者的积极性？才能促进学术的健康发展？就这些问题，十多位专家发表了意见。

　　目前论文数量多寡与职称、经费、升迁紧密相联

　　从今年年初北京大学中文系试点推行论文代表作制度引发热烈讨论，到10月19日著名经济学家厉以宁教授提出“论文数量规定影响学术创新”引起学界高度关注，再到日前曹卫东教授“积极寻求学术评价的制度创新，尽快驱除数字化的幽灵”的呼吁引发学界认同，与学术评价体系改革相关的任何信息几乎都会引起社会各界的广泛关注。

　　显然，许多人认同这些做法和提法，反映了他们一定程度上对目前过度量化的学术评价标准的不满。而近段时期以来，以数量为主要考核标准的学术评价体系，一直饱受批评和争议。

　　中国工程院院士、中国科学院计算所所长李国杰研究员认为，对目前的量化学术考评体系要辩证地看待，量化考评体系本身并没有错，错在有人滥用了它。以自然科学研究领域的重要考核指标《科学论文索引》(SCI)论文为例，上个世纪80年代末，南京大学在国内率先引入这一标准时，对引导科研人员、特别是从事基础研究的科研人员积极进行学术探索，融入国际学术研究前沿领域都起到了积极的作用，并且对改变当时松散的学术管理状态和坐井观天的学术研究风气起到了历史性的重大作用。但是近些年来,一些大学和科研单位过分看重SCI论文的数量，以其多寡作为单位和个人评价的一个重要标准，并不惜财力、物力鼓励SCI论文的发表，使SCI论文在质量没有跟上的情况下，数量成倍增加，导致SCI的正面引导作用越来越小，负面效用却越来越明显。

　　据了解，目前在全国各高校和科研院所，以数字指标为核心的考评体系已成为学术管理的重要依据。这些考核与每一位学术研究者的切身利益直接“挂钩”：职称评定、科研经费划拨和行政升迁等都与所完成的科研数量紧密相联，譬如在何种类别的核心刊物上发表过多少文章；承担了多少、什么级别的研究项目；在什么样的出版社出过多少著作；获得多少、什么级别的学术奖，等等。

　　以中部某高校评定社会科学类教授为例，该校对教职员工的申报资格，给出了明确的数量要求。按照规定，只有具备以下基本条件才有资格申请教授职称：“独立撰写并出版一部15万字以上高水平学术专著或参编21世纪课程教材和研究生教学用书，并具备下列条件中的一项；以第一作者在国内外核心学术刊物上发表8篇以上学术论文,其中5篇以上为CSSCI论文；以第一作者在国内外核心学术刊物上发表8篇以上学术论文，其中1篇以上为一类期刊论文；以第一作者在国内外核心学术刊物上发表8篇以上学术论文，其中2篇以上为二类期刊论文” 。

　　“现在的职称评定，论文数量多寡起着非常关键的作用。”正在中国人民大学进行博士后研究的某全国重点大学青年教师对记者坦言。他告诉记者，在评审时,大家一般都会与评委进行事先“沟通”，评委在摆不平“关系”的情况下，为了不得罪人，干脆就按数量多少来评，这样没评上的也都能“接受”。

　　除了这种职称评审的数量要求外，一些高校和科研单位对教师和研究人员的年度考核也引入了量化方法，如教授或研究员必须在规定年限内，在一些规定级别的刊物上发表规定数量的文章，才能拿到与岗位相配套的津贴和奖金。     

　　数量化的学术考评机制的确在促进我国学术事业快速发展，但也催生了一些不利于学术持续健康发展的因素。在这种过度的硬性数量要求引导和刺激下，一些学术研究人员为了提高自己的学术成就和扩大学术声誉，往往采取各种手段增加学术论文的发表数量。于是，一稿多投、抄袭、剽窃等现象愈演愈烈，动辄“批量生产”上百篇学术论文、几十本学术著作、百万字科研成果文章的“学术泡沫”现象屡见不鲜。